*ಬೇರೆ ಜಾತಿ, ಧರ್ಮದವನನ್ನು ಮದುವೆಯಾದರೆ ಮಗಳಿಗೆ ಅಪ್ಪನ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಪಾಲಿಲ್ಲ;* *ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು* *If a daughter marries a man of a different caste or religion, she will not have a share in her father’s property;* *Important Supreme Court ruling* *اگر بیٹی کسی دوسری ذات یا مذہب کے آدمی سے شادی کرتی ہے تو اسے اپنے باپ کی جائیداد میں حصہ نہیں ملے گا؛*
*ಬೇರೆ ಜಾತಿ, ಧರ್ಮದವನನ್ನು ಮದುವೆಯಾದರೆ ಮಗಳಿಗೆ ಅಪ್ಪನ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಪಾಲಿಲ್ಲ;*
*ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು*
*If a daughter marries a man of a different caste or religion, she will not have a share in her father’s property;*
*Important Supreme Court ruling*
*اگر بیٹی کسی دوسری ذات یا مذہب کے آدمی سے شادی کرتی ہے تو اسے اپنے باپ کی جائیداد میں حصہ نہیں ملے گا؛*
*ಬೇರೆ ಜಾತಿ, ಧರ್ಮದವನನ್ನು ಮದುವೆಯಾದರೆ ಮಗಳಿಗೆ ಅಪ್ಪನ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಪಾಲಿಲ್ಲ;*
*ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮಹತ್ವದ ತೀರ್ಪು*
ಒಂದುವೇಳೆ ಮಗಳು ಅಪ್ಪನ ಇಚ್ಛೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪ್ರೀತಿಸಿ ಮದುವೆಯಾದರೆ ಅಥವಾ ಬೇರೆ ಧರ್ಮದವನನ್ನು ಮದುವೆಯಾದರೆ ಆಕೆಗೆ ಅಪ್ಪನ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಪಾಲು ಸಿಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮುದಾಯದ ಹೊರಗೆ ಮದುವೆಯಾದರೆ ಅಥವಾ ಮಗಳು ಅಪ್ಪನಿಗೆ ನೋವುಂಟಾಗುವಂತೆ ವರ್ತಿಸಿದರೆ ಆ ತಂದೆ ತನ್ನ ಮಗಳನ್ನು ಆಸ್ತಿಯ ವಿಲ್ನಿಂದ ಹೊರಗಿಡಬಹುದು. ಇದರಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ (Supreme Court) ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಮೂಲಕ ಮಹತ್ವದ ಆದೇಶ ನೀಡಿದೆ.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಅಶಾನುದ್ದೀನ್ ಅಮಾನುಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಕೆ. ವಿನೋದ್ ಚಂದ್ರನ್ ನೇತೃತ್ವದ ನ್ಯಾಯ ಪೀಠವು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಶೈಲಾ ಜೋಸೆಫ್ಗೆ ಅವರ ತಂದೆ ಎನ್.ಎಸ್. ಶ್ರೀಧರನ್ ಅವರ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಪಾಲು ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಆ ಮಹಿಳೆ ಬೇರೆ ಧರ್ಮದ ಯುವಕನನ್ನು ವಿವಾಹವಾಗಿದ್ದರು. ಹೀಗಾಗಿ, ಶ್ರೀಧರನ್ ತನ್ನ ಮಗಳನ್ನು ದೂರವೇ ಇಟ್ಟಿದ್ದರು. ತಮ್ಮ ವಿಲ್ನಲ್ಲಿ ಕೂಡ ಆಕೆಗೆ ಪಾಲು ಬರೆದಿರಲಿಲ್ಲ.
ಇದನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿ, ತನ್ನ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ತನಗೂ ಪಾಲು ಬೇಕೆಂದು ಆಕೆ ಕಾನೂನು ಮೊರೆಹೋಗಿದ್ದರು. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಆ ವಿಲ್ ಬಗ್ಗೆ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದವು. ಶೈಲಾ ಅವರಿಗೆ ಅವರ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅವರ ಇತರ 8 ಸಹೋದರರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾನ ಪಾಲು ನೀಡಬೇಕೆಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಈ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ವಿಲ್ ಪ್ರಕಾರ ಶೈಲಾ ಅವರಿಗೆ ಅವರ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
“ಇದು ಆಕೆಯ ತಂದೆ ಸ್ವಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ಬರೆದಿರುವ ವಿಲ್. ಇದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ಶೈಲಾ ತನ್ನ ತಂದೆಯ ಆಸ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲ ಆಸ್ತಿಯನ್ನೂ ಆಕೆಯ ತಂದೆಯ ಇಚ್ಛೆಯ ಪ್ರಕಾರವೇ ಆಕೆಯ ಇತರ ಸಹೋದರರಿಗೆ ಉಯಿಲು (ವಿಲ್) ಮೂಲಕ ನೀಡಲಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ಲಿಂಗ ಸಮಾನತೆಗೂ ಈ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧವಿಲ್ಲ. ಆ ಪ್ರಕಾರ ಹೇಳುವುದಾದರೆ ಮಹಿಳೆಗೂ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕಿದೆ. ಆದರೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ವಿಲ್ ಬರೆದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಇಚ್ಛೆ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಅವರೇನಾದರೂ ವಿಲ್ ಬರೆಯದೇ ಇದ್ದಿದ್ದರೆ ಪಿತ್ರಾರ್ಜಿತ ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಮಗಳಿಗೂ ಪಾಲು ಇರುತ್ತಿತ್ತು. ಆದರೆ, ಅವರು ಮಗಳಿಗೆ ಆಸ್ತಿ ಸಿಗಬಾರದು ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ವಿಲ್ ಬರೆದಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಇದು ಅವರ ಕೊನೆಯ ವಿಲ್ ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವೇ ಅಂತಿಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಕಾನೂನು ಇದರಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
*سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ*
*اگر بیٹی کسی دوسری ذات یا مذہب کے آدمی سے شادی کرتی ہے تو اسے اپنے باپ کی جائیداد میں حصہ نہیں ملے گا؛*
*سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ*
اگر بیٹی اپنے باپ کی مرضی کے خلاف محبت میں شادی کرتی ہے یا کسی دوسرے مذہب کے آدمی سے شادی کرتی ہے تو اسے باپ کی جائیداد میں حصہ نہیں ملے گا۔ اگر وہ برادری سے باہر شادی کرتی ہے یا بیٹی ایسا سلوک کرتی ہے جس سے باپ کو تکلیف ہوتی ہے تو باپ اپنی بیٹی کو جائیداد کی مرضی سے خارج کر سکتا ہے۔ سپریم کورٹ نے ایک اہم حکم دیتے ہوئے کہا ہے کہ وہ اس میں مداخلت نہیں کرے گی۔
جسٹس اشان الدین امان اللہ اور کے ونود چندرن کی سربراہی میں سپریم کورٹ کی بنچ نے ہائی کورٹ اور ٹرائل کورٹ کے اس فیصلے کو کالعدم قرار دے دیا ہے جس میں کہا گیا تھا کہ شیلا جوزف کو ان کے والد این ایس کی جائیداد میں حصہ دیا جائے۔ سریدھرن۔ خاتون نے ایک مختلف مذہب کے نوجوان سے شادی کی تھی۔ اس لیے سریدھرن نے اپنی بیٹی کو دور رکھا تھا۔ اس نے اپنی وصیت میں بھی اس کے لیے کوئی حصہ نہیں لکھا تھا۔
اس نے اسے چیلنج کیا تھا اور اپنے والد کی جائیداد میں حصہ لینے کے لیے مقدمہ دائر کیا تھا۔ نچلی عدالتوں نے اس کی مرضی پر شک ظاہر کیا تھا۔ اس نے حکم دیا تھا کہ شیلا کو اس کے والد کی جائیداد میں اس کے 8 دیگر بھائیوں کے ساتھ برابر کا حصہ دیا جائے۔ تاہم سپریم کورٹ نے نچلی عدالت کے فیصلے کو ایک طرف رکھ دیا ہے۔ فیصلہ دیا ہے کہ وصیت کے مطابق شیلا کا اپنے والد کی جائیداد پر کوئی حق نہیں ہے۔
“یہ وصیت اس کے والد نے اپنی مرضی سے لکھی ہے۔ اس میں کوئی مداخلت نہیں ہو سکتی۔ ہائی کورٹ اور ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو ایک طرف رکھا جاتا ہے۔ شیلا کا اپنے والد کی جائیداد پر کوئی حق نہیں ہے۔ تمام جائیداد اس کے والد کی مرضی کے مطابق ایک وصیت کے ذریعے اس کے دوسرے بھائیوں کو دی گئی ہے،” سپریم کورٹ نے کہا۔
صنفی مساوات اس معاملے سے متعلق نہیں ہے۔ اس کے مطابق خواتین کو بھی جائیداد میں مساوی حقوق حاصل ہیں۔ تاہم اس معاملے میں وصیت لکھنے والے کی مرضی اہم ہے۔ اگر اس نے وصیت نہ لکھی ہوتی تو بیٹی کا بھی آبائی جائیداد میں حصہ ہوتا۔ “تاہم، چونکہ اس نے جان بوجھ کر وصیت لکھی ہے تاکہ اس کی بیٹی کو جائیداد نہ ملے اور یہ اس کی آخری وصیت ہے، اس لیے اس کا فیصلہ حتمی ہے۔ قانون اس میں مداخلت نہیں کرے گا،” بنچ نے واضح کیا۔
*If a daughter marries a man of a different caste or religion, she will not have a share in her father’s property;*
*Important Supreme Court ruling*
If a daughter marries against her father’s will out of love or if she marries a man of a different religion, she will not get a share in her father’s property. If she marries outside the community or if the daughter behaves in a way that hurts the father, the father can exclude his daughter from the will of the property. The Supreme Court has given an important order by saying that it will not interfere in this.
A bench of the Supreme Court headed by Justices Ashanuddin Amanullah and K. Vinod Chandran has overturned the judgment of the High Court and the trial court that Shaila Joseph should be given a share in the property of her father N.S. Sreedharan. The woman had married a young man of a different religion. Therefore, Sreedharan had kept his daughter away. He had not written a share for her in his will either.
She had challenged this and filed a lawsuit seeking a share in her father’s property. The lower courts had expressed doubts about the will. It had ruled that Shaila should be given an equal share in her father’s property along with her 8 other brothers. However, the Supreme Court has set aside the lower court’s judgment. It has ruled that Shaila has no right to her father’s property as per the will.
“This is a will written by her father voluntarily. There can be no interference in this. The judgment of the High Court and the trial court is set aside. Shaila has no right to her father’s property. All the property has been given to her other brothers through a will as per the will of her father,” the Supreme Court said.
Gender equality is not relevant to this case. According to this, women also have equal rights in property. However, in this case, the will of the person who wrote the will is important. If he had not written a will, the daughter would have also had a share in the ancestral property. “However, since he deliberately wrote the will so that his daughter should not get the property and this is his last will, his decision is final. The law will not interfere in this,” the bench clarified.